Droit pénal international de l’environnement : l’enjeu de la coercition

l'environnement
Image vectorielle/AdobeStock

Le droit pénal se définit par la possibilité, parfois la nécessité, de prendre des mesures coercitives pour réprimer les atteintes à l’ordre public. Si la criminalisation des atteintes à l’environnement progresse en droit interne, elle semble encore plus difficile à envisager en droit pénal international, compte tenu de la difficile répression devant la Cour pénale internationale et de l’absence d’une véritable “police internationale”. Malgré l’existence de contraintes interétatiques, malgré la présence prépondérante des conventions internationales sur l’environnement, la place de l’environnement et du foncier comme parties au différend diminue.

Droit Climat et résilience Le 22 août 2021, est créé l’article L. 173-3-1 du code de l’environnement relatif au délit d'”écocide”, initialement qualifié de délit, qui crée également un permis unique pour ceux qui “exposent directement les animaux, plantes ou eau Qualité en danger immédiat Sérieux et permanent » : 3 ans d’emprisonnement et 250 000 € d’amende.

Le « désintéressement » notoire du droit international de la criminalité environnementale.

Cette sanction des atteintes à l’environnement est admirable mais les législateurs français ne sont en réalité que de piètres innovateurs. En effet, les conditions d’application de ce crime, tout en réduisant sa gravité, sont similaires à celles prévues par le Statut de Rome de 1957, qui a créé la Cour pénale internationale (CPI). Pour illustrer mon propos, je vous renvoie à l’article 8 sur les crimes de guerre, son 2, B), iv), qui pose le principe de ce qui constitue un crime de guerre “le fait de sciemment diriger une agression. (…) [d]Dommages étendus, durables et graves à l’environnement naturel qui est manifestement excessif par rapport à l’avantage militaire global concret et direct attendu ».

Il existe plus de 500 conventions en droit international relatives à l’environnement et à sa protection.1. Cela correspond à la volonté inlassable de reconstruire l’Europe, mais surtout un monde meurtri par les grandes guerres mondiales. Mais cette louable volonté de protéger l’environnement ne prévoit pas de sanctions pénales, malgré une certaine volonté de réforme. En fait, il convient de noter que le Costa Rica a été le premier pays à proposer une législation environnementale véritablement nationale. Néanmoins, aucun statut autre que le Statut de Rome ne prévoit une peine réelle pour les dommages environnementaux pendant une guerre entre deux États.

Lire Aussi :  Haïti - Agro-industrie : Haïti et la RD ensemble au Salon international du Chocolat 2022

Impossibilité de coercition pénale

Ce qui est en jeu dans le droit pénal international de l’environnement, c’est la coercition. En effet, il faut rappeler que le droit pénal est la loi qui réprime les crimes ou méfaits naturels ou légaux d’une personne contre une ou plusieurs personnes et l’ordre public. Cette proposition étant établie, il faut rappeler que l’article 25 du Statut de Rome sur la responsabilité pénale personnelle vient rappeler, en son 1., le principe de compétence de la Cour « à l’égard des personnes physiques ».

Selon l’internationaliste Mamood Zani, la notion de « personne morale » peut être intégrée à l’article 25 de la Constitution.2Par la création d’une “Chambre spéciale”.

Si l’idée est bonne, elle se heurte à un problème majeur : la responsabilité.

En effet, à proprement parler, il n’y a pas de “police internationale” qui permette de poursuivre les décideurs, les Etats coopèrent pleinement à l’arrestation d’une personne après la déclaration d’un mandat d’arrêt contre la personne sur réquisition du procureur. Ainsi, le champ de compétence » Une personnalité logique Le Statut de Rome est limité aux individus “ordinaires”.

Lire Aussi :  Rishi Sunak désigné par les conservateurs britanniques pour devenir premier ministre

Pourtant, la question peut légitimement se poser pour les dirigeants. En effet, malgré sa signature en 1998, de nombreuses difficultés politiques peuvent affecter les pays qui ratifient et, comme au Brésil, avec l’arrivée au pouvoir de Jair Bolsonaro, on sait que des climato-sceptiques apparaîtront au pouvoir et nuiront à l’Amazonie. .

Alors, peut-on le faire comparaître devant la CPI ? Cela revient à demander à la police brésilienne d’arrêter son président, ce qui semble peu probable pendant son mandat. Par conséquent, il y a irresponsabilité de droit (ou de fait) pendant le mandat du dirigeant. Cependant, les dommages environnementaux sont évidents à partir du moment T. De plus, la CPI ne reconnaît sa référence que dans les contextes de crimes de guerre. Ainsi, une action menée contre l’environnement par un dirigeant qui n’est pas en état de guerre entraînerait une saisine inadmissible de la CPI. De plus, il n’est même pas possible de reconnaître la responsabilité pénale d’un État tout entier pour des crimes de guerre. En fait, alors quelles restrictions faut-il adopter, par des restrictions qui violent les droits et libertés fondamentaux, notamment par la privation de liberté telle que définie dans le droit pénal en principe ?

À la finIl convient donc d’étendre la compétence Denrées alimentaires Du Statut de Rome, les États ratifiants sont tenus de ratifier une nouvelle disposition relative à un nouveau crime spécifique : l’écocide. Mais apporter une solution à un problème objectif sans prévoir l’application de conditions formelles est de peu d’utilité en termes d’efficacité. En l’absence d’une police internationale, cet écocide se traduit par une absence totale de saisine possible de la CPI.

Lire Aussi :  INTERNATIONAL PAPER - A Chalon, l'entreprise fait une large place à du personnel en situation de handicap

Rendre les États responsables des dommages environnementaux

Alors, comment pouvons-nous réparer les dommages environnementaux? Dans plusieurs affaires, la Cour européenne des droits de l’homme a pu condamner des États pour inaction ou mauvaise gestion de l’équilibre entre les besoins environnementaux et économiques, exigeant une indemnisation pour le préjudice causé à la victime.3. Ainsi, il apparaît que l’élément délictueux prévu en droit français par l’article 1240 du Code civil engage la responsabilité de l’Etat pour un « fait » causant un dommage par un lien de causalité indirect. Mais l’environnement n’est qu’un lien de causalité. Pouvoir considérer l’environnement comme “autre”. En effet, il serait plus cohérent de constater une violation de la part de l’Etat de l’obligation “de respecter l’environnement, sa faune et sa flore” contractée avec la planète par la Cour Internationale de Justice (CIJ). La terre, à son tour, fournit une obligation de livrer une terre riche en ressources, répondant aux besoins alimentaires de base de ses habitants. Dans ces cas, des dommages-intérêts distincts peuvent être accordés pour le terrain. Ce dommage environnemental a été jugé par la CIJ le 2 février 2018 dans l’affaire entre le Costa Rica et le Nicaragua.4.

Ainsi, la coercition n’est pas punitive mais contractuelle et n’exige pas la guerre pour recouvrer les dommages. En effet, la CIJ peut étendre sa compétence Position proportionnelle Pour tous les États, au nom de l’ordre public international, elle oblige les pays à légiférer sur une cause transcendante : l’environnement.

Ainsi, des sanctions économiques peuvent être mises en œuvre.

Parfois, l’affirmation de soi est nécessaire face au danger imminent de transcender la notion de frontières et de souveraineté.

Source

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Articles Liés

Back to top button